O Supremo Tribunal Federal adotou uma postura de blindagem informacional sem precedentes ao restringir drasticamente o acesso da imprensa às audiências com testemunhas no processo que pode definir o destino político de Jair Bolsonaro e seus aliados. A decisão de proibir gravações em áudio e vídeo, mantendo apenas a presença física de jornalistas credenciados, revela uma estratégia judicial calculada para controlar a narrativa pública de um dos julgamentos mais sensíveis da história republicana.
A medida, justificada pelo artigo 210 do Código Penal sob o argumento de garantir a incomunicabilidade das testemunhas, representa um equilíbrio delicado entre transparência democrática e integridade processual. Ao limitar o registro das oitivas apenas para as partes envolvidas – com disponibilização posterior ao fim das audiências em junho – o STF sinaliza sua consciência sobre o potencial explosivo dos depoimentos que serão colhidos.
Esta restrição editorial pode ser interpretada como uma tentativa de despolitizar um processo inevitavelmente político, criando um ambiente controlado onde as palavras das testemunhas não se transformem imediatamente em combustível para a polarização nacional. No entanto, também levanta questões legítimas sobre o direito público à informação em um caso que envolve diretamente a tentativa de ruptura da ordem constitucional.
